החלטה בתיק ת"א 12775-12-11

1. בפני בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנפשי, על זה של המומחה שמונה ואף הגיש חוות דעת לבית המשפט - פרופ' אבנר אליצור.

2. אקדים ואציין, כי מבדיקת התיק האלקטרוני בנט המשט לא מצאתי, כי חוות דעתו של פרופ' אליצור הומצאה לתיק בית המשפט, ובמסגרת המסמכים שצורפו לבקשה אשר בפני צורף מסמך, הנושא כותרת "טיוטה חוות דעת פסיכיאטרית", החתום לכאורה על ידי פרופ' אליצור, ולא ברור האם טיוטה זו הינה חוות הדעת הסופית, אם לאו.

3. לגופה של הבקשה נטען, כי מסקנת המומחה, על פיה לא נותרה לתובעת נכות נפשית כתוצאה מתאונת הדרכים הקשה בה היא נפצעה, שתי בנותיה נפצעו - האחת נותרה משותקת, ובעלה נפטר, הינה מסקנה שגוייה, הגורמת לתובעת עוול רב.

4. התובעת צרפה לבקשתה תצהיר המתייחס להתנהלות פגישתה עם המומחה, וכן צירפה את חוות דעתו של הפסיכיאטר - דר' בירגר, אשר בדק את התובעת באופן פרטי וקבע, כי היא נותרה עם נכות נפשית כתוצאה מפציעתה והתמודדותה עם פציעת בנותיה ומות בעלה.

אומר מיד, כי לא היה מקום לצרף את חוות דעתו של דר' בירגר, וצירופה אינו אלא נסיון פסול להשפיע על החלטתי, נסיון שאינו מקובל עלי.

חזקה על ב"כ התובעת, שהוא מודע לעובדה שמדובר בתובענה שהוגשה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והדרך היחידה להוכיח קיומה של נכות הינה באמצעות מינוי מומחים מטעם בית המשפט, ממש כפי שנעשה במקרה אשר בפני.

נוכח האמור הנני מבהירה, כי לא קראתי את חוות דעתו של דר' בירגר, אשר מוטב היה לו לא הייתה מוגנבת לתיק במסגרת הבקשה אשר בפני.

5. התובעת טוענת, כי בדיקתה על ידי מומחה בית המשפט נמשכה זמן קצר מאד, והמומחה לא היה מעורה בפרטי התאונה נשוא כתב התביעה, וביתר דיוק, לא היה מודע לעובדת פטירתו של בעלה של התובעת כתוצאה מפציעתו בתאונה.

עוד טוענת התובעת, כי המומחה לא הציג לה כל שאלה לגבי התמודדותה העכשווית עם מצבה ולא שמע את תלונותיה.

התובעת סבורה, כי המומחה ביסס את חוות דעתו כל מסמכים רפואיים שהיו בפניו, ולאו דווקא על התרשמותו הרפואית ממצבה, ועל כן היא עותרת למינוי מומחה נוסף לצורך בדיקת מצבה הנפשי.

6. הנתבעים מתנגדים למינוי מומחה נוסף, מה עוד שבעבר "ניסתה" התובעת להביא לביטול מינויו של המומחה, נסיון אשר לא צלח.

7. אינני סבורה, כי כיום קיימת הצדקה משפטית למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנפשי.

באשר להתנהלות הבדיקה, כפי שעולה מתצהירה של התובעת, אינני רואה בהתנהלות זו כל פגם, מה ועד שבשלב זה מצוייה בפני גירסתה של התובעת בלבד, ואינני יודעת מהי גירסתו של המומחה.

לא זו אף זו. עם כל הכבוד הראוי, אין זה מתפקידה של התובעת להעריך את אופן התנהלותו של המומחה, הידוע כמומחה מנוסה ורציני וממונה חדשות לבקרים על ידי בתי המשפט השונים כמומחה מטעם בית המשפט.

8. עוד יצויין, כי למקרא חוות דעתו של פרופ' אליצור, אין מנוס מהמסקנה, כי טרונייתה של התובעת איננה מדוייקת.

התובעת טוענת בתצהירה, כי המומחה לא שאל אותה כלל על מצבה כיום והתמודדותה עם האסון הנוראי, אלא שמחוות דעת המומחה עולה, כי הוא התייחס למצבה כיום ואף לטיפול תרופתי בתחום הנפשי שהיא נוטלת כיום.

העובדה שהמומחה לא פירט את תלונותיה באשר למצבה כיום בראש פרק נפרד, אלא שזר את תלונותיה בגוף חוות הדעת, אין בה כדי לפסול את חוות הדעת, או למנות מומחה נוסף.

9. ודוק: טרם נשמעו ראיות בתיק זה, והמומחה טרם נחקר על חוות דעתו, ואינני יודעת אם התובעת שלחה לו שאלות הבהרה, אם לאו.

דומני, כי טרם הגשה בקשה למינוי מומחה נוסף, מן הראוי ליתן לבית המשפט את האפשרות לשמוע את המומחה ולקבל את ההסברים הנדרשים על ידי הצדדים באשר לקביעותיו בחוות הדעת.